Yargıtay CGK 2026: Bozmadan Sonra Verilen HAGB Kararına İstinaf mı, Temyiz mi?

Son kontrol: 28 Eylül 2026Hazırlayan: Av. Gülşah MutluKaynak: Yargıtay Karar Arama ve mevzuat.gov.tr

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararına karşı hangi kanun yoluna gidileceği, 2024’ten bu yana en çok karıştırılan usul sorularından biri; bu HAGB istinaf yargıtay kararı da tam olarak bu karışıklığı çözmeye çalışıyor. Yargıtay Ceza Genel Kurulu 7 Ocak 2026’da, dosya daha önce Yargıtay’dan bozularak dönmüş olsa bile, 01.06.2024 ve sonrasında verilen HAGB kararının istinafa tabi olduğunu kabul etti.

Kararın dikkat çeken bir yanı daha var: Genel Kurul, yalnızca üç ay önce aynı soruya verdiği “temyiz” cevabından döndü. Üstelik bu kararın ardından, 31.07.2026’da yürürlüğe giren 7589 sayılı Kanun HAGB’yi düzenleyen fıkraları yeniden yazdı. Aşağıda dosyanın geçmişini, Kurulun gerekçesini, karşı oyları ve bugünkü metnin karar karşısındaki durumunu ele alıyoruz.

Olay: sahte fatura dosyasında üçüncü hüküm

Dosya bir sahte fatura düzenleme davası. Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesi 26.05.2016’da sanığı VUK m.359/b uyarınca beş kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapisle cezalandırdı. Hüküm bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016’dan önce verildiği için doğrudan temyize gitti. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 31.05.2022’de, 15.04.2022’de yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’la VUK m.359’da yapılan değişikliklerin lehe kanun yönünden değerlendirilmesi için hükmü oy çokluğuyla bozdu.

Mahkeme 13.12.2022’de 3 yıl 9 ay hapis verdi. Bu hüküm de 12.06.2024’te bozuldu; Daireye göre zararın tamamını karşılayan ve adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında alt sınırdan gerekçesiz ve orantısız biçimde uzaklaşılmıştı. Üçüncü yargılamada, 17.12.2024’te, mahkeme 1 yıl 6 ay 22 gün hapis verdi ve hükmün açıklanmasını geri bıraktı.

Özel Daire neden dosyayı incelemeden geri gönderdi?

Katılan idarenin vekili bu kararı temyiz etti. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 22.04.2025’te esasa girmedi. 7499 sayılı Kanun’la değişen CMK m.231/12 uyarınca HAGB kararlarının temyize değil istinafa tabi olduğunu belirtti, temyiz dilekçesini istinaf dilekçesi sayarak dosyayı incelenmek üzere bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere iade etti.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı buna itiraz etti. Başsavcılığa göre dosya daha önce Yargıtay denetiminden geçmişti; bozmadan sonra verilen karar da temyizle denetlenmeliydi. Başsavcılık, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlamasından önce verilmiş kararlar için eski usul kanununun temyiz hükümlerini koruyan 5320 sayılı Kanun m.8’e dayandı. Genel Kurulun üç ay önceki kararı da aynı sonuca, Yargıtay bozmasından sonraki kararlar için yalnız temyiz yolunu öngören CMK m.307/3’ü de gözeterek ulaşmıştı. Daire itirazı 09.07.2025’te yerinde görmedi.

HAGB istinaf yargıtay kararı: Genel Kurul hangi gerekçeyle “istinaf” dedi?

Genel Kurul önce kanun yolunun tarihçesini özetledi. CMK m.231/12 başlangıçta HAGB’ye karşı itiraz yolunu öngörüyordu. Anayasa Mahkemesi bu düzenlemeyi etkili bir denetim sağlamadığı gerekçesiyle iptal etti; 7445 sayılı Kanun’la getirilen yeni itiraz düzenlemesi de iptal edildi. 7499 sayılı Kanun ise 12.03.2024’te yürürlüğe girerek HAGB’ye karşı istinaf yolunu açtı ve geçici m.6 ile bu değişikliği 01.06.2024 ve sonrasında verilen kararlara bağladı.

Kurul, üç ay önce aynı soruda temyiz yolunu kabul ettiği kararından dört gerekçeyle döndü. Birincisi, usul kuralları derhal uygulanır ve geçici m.6 bu konuda özel bir geçiş hükmüdür; önce o uygulanmalıdır. İkincisi, HAGB kararı CMK m.223/1’de sayılan hükümlerden biri değildir; oysa 5320 sayılı Kanun m.8 ve CMK m.307/3 hüküm niteliğindeki kararları hedefler. Üçüncüsü, Yargıtay bozması önceki hükmü ortadan kaldırır. Dördüncüsü, 7499’dan önce de bozmadan sonra verilen HAGB kararına karşı yol itirazdı, temyiz değildi.

“…İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2024 tarihinde verdiği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını temyizen inceleyemeyeceğinin, kararın istinaf kanun yoluna tabi olduğunun kabulü gerekir.”

Böylece Başsavcılık itirazı reddedildi ve dosya istinaf incelemesi için yoluna devam etti. Genel Kurul, bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay’ın ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği HAGB kararlarının ise kanun gereği temyize tabi olduğunu, bu dosyada böyle bir durumun bulunmadığını ayrıca not etti.

Karşı oylar ne söylüyor?

Karar oy çokluğuyla verildi; altı üye karşı oy kullandı. Ayrıntılı karşı oy yazan üyeye göre bölge adliye mahkemelerinin göreve başlamasından önce temyiz incelemesinden geçmiş bir dosyada, nihai karar kesinleşinceye kadar yol temyiz olmalıydı. Üye, bozma sonrası kararlarda yalnız temyizi öngören CMK m.307/3’ün amacının davayı makul sürede bitirmek olduğunu, istinafın dosyayı bir basamak daha uzatacağını vurguladı.

Karşı oy, Genel Kurulun üç ay önceki kararında Başsavcılığın aynı yöndeki itirazının kabul edildiğini de hatırlatıyor. Bu tablo, konunun Genel Kurul içinde ne kadar tartışmalı olduğunu açıkça gösteriyor. Bununla birlikte son söz, 07.01.2026 tarihli çoğunluk görüşü.

Kararın dayandığı kanun hükümleri bugün nasıl?

HAGB’yi düzenleyen CMK m.231’in 5–14. fıkraları kısa sürede iki kez el değiştirdi. Güncel metnin dipnotuna göre Anayasa Mahkemesi 10.07.2025 tarihli kararıyla bu fıkraları iptal etti ve iptalin 30.09.2026’da yürürlüğe gireceğini belirledi. Bu tarih gelmeden 7589 sayılı Kanun’un 15. maddesi aynı fıkraları baştan yazdı; değişiklik Kanun’un yayımlandığı 31.07.2026’da yürürlüğe girdi.

Yürürlükteki metnin kararla ilgili başlıca hükümleri şöyle:

• m.231/5: Hükmolunan ceza iki yıl veya daha az hapis ya da adli para cezasıysa HAGB verilebilir.
• m.231/6: Kasıtlı suçtan önceden mahkûm olmamak, yeniden suç işlemeyeceği kanaati ve zararın tamamen giderilmesi aranır. Yürürlükteki metinde sanığın kabulü şartı yer almıyor; geçici m.6/2-d bu şartı yalnız 01.06.2024’ten önce verilen kararlar için sürdürüyor.
• m.231/8: Denetim süresi beş yıldır; bu sürede dava zamanaşımı durur.
• m.231/12: HAGB’ye karşı istinaf; ilk derece mahkemesi sıfatıyla bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay tarafından verilmişse temyiz. İnceleme usul ve esas yönünden yapılır.
• Geçici m.6/2: 01.06.2024’ten önce verilen HAGB kararlarında itiraz yolu ve önceki hükümler uygulanmaya devam eder.

7589 sayılı Kanun’un bu dosyayla dolaylı ilgisi olan bir düzenlemesi daha var. Kanun’un 17. maddesiyle CMK m.308/1 değişti: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, Yargıtay ceza dairelerinin kararlarına karşı dosyanın kendisine teslim edildiği tarihten itibaren üç ay içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebiliyor. Kanun’un geçici 1. maddesinin sekizinci fıkrasına göre bu yeni süre, 31.07.2026’dan sonra teslim edilen dosyalara uygulanıyor.

Bu karar okur için ne anlama geliyor?

Pratik sonuç açık: 01.06.2024 veya sonrasında ilk derece mahkemesinden çıkan bir HAGB kararına karşı başvuru, dosya daha önce Yargıtay’dan bozularak dönmüş olsa bile istinaf yoluyla yapılır. Dilekçenin “temyiz” başlığıyla verilmesi hakkı kaybettirmedi; bu dosyada Yargıtay dilekçeyi istinaf başvurusu sayarak yönlendirdi. Yine de doğru yolu baştan seçmek, zaman kaybını önler. Özellikle katılan tarafın HAGB’ye itiraz ettiği dosyalarda bu ayrım, kararın ne kadar sürede kesinleşeceğini de belirliyor.

1. HAGB kararının tarihini belirle. Karar 01.06.2024’ten önce mi sonra mı verildi, kontrol et.
2. Kararı veren merciye bak. İlk derece mahkemesiyse yol istinaf; bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay ilk derece sıfatıyla vermişse temyiz.
3. Önceki bozmayı yol seçiminde ölçüt yapma. Bu karara göre Yargıtay bozmasından sonra verilen HAGB de istinafa tabi.
4. Süreyi kaçırma. İstinaf süresi CMK m.273’e göre gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren iki haftadır.
5. Esasa ilişkin itirazları da yaz. Yeni sistemde istinaf incelemesi usul ve esasa ilişkin hukuka aykırılıkları kapsar.

HAGB’nin şartları, denetim süresi ve sonuçları hakkında ayrıntılı bilgi için hükmün açıklanmasının geri bırakılması rehberine, istinaf süreleri için ceza muhakemesinde istinaf yazısına bakabilirsiniz. Sahte fatura suçunun kendisi sahte fatura yazısında, vergi suçlarına ilişkin genel çerçeve vergi ve kaçakçılık suçları sayfasında anlatılıyor.

HAGB istinaf yargıtay kararı hakkında merak edilenler

Yazıyı hazırlayan

Av. Gülşah Mutlu

Ankara Barosuna kayıtlı avukat (sicil 16495), Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi 2002 mezunu. Ceza hukuku ve ceza muhakemesi alanında; soruşturma, kovuşturma ve kanun yolu aşamalarında müdafilik ve vekillik yapmaktadır.

Yargıtay kararları somut olayın özelliklerine göre verilir; benzer görünen bir dosyada farklı sonuç çıkabilir. Karar metni Yargıtay Karar Arama sisteminden alınmıştır.

Bu yazı genel bilgi vermek amacıyla hazırlanmıştır; somut bir dosya için tarihler, belgeler ve yürürlükteki mevzuat birlikte incelenmelidir.