Yargıtay 2026: Hakkını İspat İçin Gizli Ses Kaydı Yapan Beraat Etti, Kaydı Paylaşan Etmedi

Son kontrol: 28 Eylül 2026Hazırlayan: Av. Gülşah MutluKaynak: Yargıtay Karar Arama ve mevzuat.gov.tr

Avukatıyla yaptığı görüşmeleri, ileride haklılığını kanıtlamak için habersizce kaydeden bir müvekkil hakkındaki gizli ses kaydı yargıtay kararı, 20.01.2026’da netleşti: Yargıtay 12. Ceza Dairesi, suç kastı ve hukuka aykırılık bilinci bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararını onadı. Karar, delil toplamak amacıyla yapılan kayıtların sınırını anlamak isteyen herkes için dikkatle okunmaya değer.

Aynı Daire iki ay sonra verdiği başka bir kararda ise madalyonun öbür yüzünü gösterdi. Bir araç içindeki konuşmayı görüntüsüyle kaydedip başkalarına gönderen sanığın eylemini özel hayatın gizliliğini ifşa suçu saydı. İki karar yan yana okunduğunda çizgi belirginleşiyor: kaydın amacı ve ne yapıldığı, sonucu değiştiriyor.

Olay ve suçlama: müvekkil avukatını kaydediyor

Kararda anlatıldığı kadarıyla sanık ile katılan arasında avukat-müvekkil ilişkisi vardı. İlişki sürerken sanık, avukatı tarafından mağdur edildiğini düşünmeye başladı. İddiasını ispat edebilmek için katılanla aralarında geçen konuşmaları, katılanın bilgisi olmadan kayda aldı. Aralarındaki anlaşmanın sözlü olması, kaydın amacını anlamak için önemli bir ayrıntı.

Katılan şikâyetçi oldu ve sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dava açıldı. Kaydın yapıldığı tartışmasızdı; uyuşmazlık, bu kaydın suç oluşturup oluşturmadığı ve delil amacının bir hukuka uygunluk nedeni sayılıp sayılamayacağı üzerindeydi.

Asliye ceza ile istinaf neden farklı sonuca ulaştı?

Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesi sanığı beraat ettirdi. Gerekçesi, taraflar arasındaki sözlü anlaşmanın delil amacıyla kayda alınmasının hukuka uygun olduğu, sanığın kaydı ileride doğabilecek ihtilaflarda kullanmak için yaptığı ve meşru bir amaçla hareket ettiğiydi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi farklı düşündü. Sanığın görüşmeleri kaydettiği konusunda duraksama olmadığını, eylemin TCK 134/1’deki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğunu kabul etti. Gizliliğin ses kaydıyla ihlal edilmesi nedeniyle cezayı bir kat artırdı; sanığa 1 yıl 8 ay hapis verdi ve cezayı erteledi.

Sanığın temyizi üzerine 12. Ceza Dairesi, sanıkta suç işleme kastı ve hukuka aykırılık bilinci bulunmadığını belirterek mahkûmiyeti bozdu. Bozmaya uyan bölge adliye mahkemesi, genel hükümlere göre yaptığı yargılama sonunda sanığı beraat ettirdi. Katılan vekili bu kez beraati temyiz etti.

Gizli ses kaydı yargıtay kararı: Daire beraati neden onadı?

Daire, bozma sonrası kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görmedi ve katılan vekilinin temyizini esastan reddetti. Onama kararı kısa, ancak dayandığı değerlendirme bozma aşamasında açıkça ortaya konmuştu ve onama kararında aynen aktarıldı:

sanığın eyleminde suç işleme kastı bulunmadığı ve hukuka aykırılık bilinci ve iradesiyle hareket etmediği gözetildiğinde, sanık hakkında unsurları oluşmayan özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraat hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğu

Burada dikkat çeken nokta, Dairenin sonuca “hukuka uygunluk nedeni vardı” diye değil, “kast ve hukuka aykırılık bilinci yoktu” diye ulaşması. Kayıt, konuşmanın içeriğini üçüncü kişilere yaymak için değil, sanığın kendi hakkını ileride ispat edebilmesi için yapılmıştı. Bu amaç, fiilin failin zihnindeki anlamını değiştirdi.

İlk derece mahkemesinin gerekçesi ise hukuka uygunluk tarafındaydı: sözlü anlaşmanın delil amacıyla kaydı, meşru bir amaca hizmet ediyordu. Daire bu gerekçeyi ayrıca tartışmadı; ancak beraat sonucunu doğru buldu. Kararın tek başına “her delil amaçlı kayıt serbesttir” genellemesine dayanak yapılamayacağını da not etmek gerekir.

Kaydı başkalarıyla paylaşmak neden ayrı bir suçtur?

12. Ceza Dairesinin 10.03.2026 tarihli, 2024/743 E., 2026/2427 K. sayılı kararı başka bir tabloyu anlatıyor. Sanık, katılan ve bir başkasıyla araçta konuşurken telefonunun kamerasını açmış, konuşmaları diğer kişilerin görüntüleriyle birlikte kaydetmiş ve bu videoyu sonradan üçüncü kişilere göndermişti. İlk derece mahkemesi eylemi TCK 133/3’teki konuşmaların ifşası suçu sayarak sanığı 2 yıl 1 ay hapis ve adli para cezasıyla cezalandırdı.

Daire suç vasfını hatalı buldu. Özel hayatın, dört duvar arasındaki yaşamla sınırlı olmadığını; kamuya açık bir alanda bulunmanın her görüntü veya sesin kaydına rıza anlamına gelmediğini hatırlattı. TCK 134/2’deki ifşa suçunun, görüntü ya da ses hukuka uygun elde edilmiş olsa bile, ilgilisinin rızası dışında yetkisiz kişilerin bilgisine sunulmasıyla oluştuğunu ve 134/1’den bağımsız bir suç olduğunu vurguladı.

İfşanın kabulü için, ses veya görüntüyle özel hayatı ihlale uğrayan kişi anlaşılmalı, en azından anlaşılabilir olmalı ya da açıklanmalıdır. Bu suç, birinci fıkradan bağımsız ayrı bir suçtur.

Video farklı zamanlarda birden fazla kişiye gönderildiği için zincirleme suç hükümlerinin de uygulanması gerekiyordu. Daire hükmü bozdu, ancak ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkını saklı tuttu. İki karar birlikte okunduğunda fark belirgin: kendi hakkını korumak için kayıt yapmak ile o kaydı başkalarına dağıtmak aynı şey değil.

Kararların dayandığı kanun hükümleri nelerdir?

TCK 133/1, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları taraflardan birinin rızası olmadan dinlemeyi veya kaydetmeyi iki yıldan beş yıla kadar hapisle cezalandırır. Kişinin katıldığı aleni olmayan bir söyleşiyi diğer konuşanların rızası olmadan kaydetmesi ise 133/2’de, altı aydan iki yıla kadar hapis veya adli para cezasıyla düzenlenir. 133/3, bu yolla elde edilen verileri hukuka aykırı ifşa etmeyi iki yıldan beş yıla kadar hapis ve dört bin güne kadar adli para cezasıyla karşılar.

TCK 134/1 özel hayatın gizliliğini ihlali bir yıldan üç yıla kadar hapisle cezalandırır; ihlal görüntü veya ses kaydıyla yapılırsa ceza bir kat artırılır. 134/2, özel hayata ilişkin görüntü veya sesleri hukuka aykırı olarak ifşa etmeyi iki yıldan beş yıla kadar hapisle karşılar. TCK 139’a göre bu suçlar şikâyete bağlıdır; bu nedenle CMK 253/1-a uyarınca uzlaştırma kapsamındadır. Zincirleme suç TCK 43/1’de düzenlenir.

Gizli ses kaydı yargıtay kararı kimlere ne söylüyor?

Bir hakkını ispat etmek için konuşma kaydetmeyi düşünen kişi, bu kararı “delil için kayıt serbesttir” diye okumamalı. Dairenin beraati onaylamasında kaydın amacı, tarafların arasındaki ilişkinin niteliği ve kaydın kimseyle paylaşılmamış olması birlikte etkili oldu. Kaydın sosyal medyada ya da bir mesaj grubunda paylaşılması, ikinci karardaki gibi ayrı bir ifşa suçunu gündeme getirebilir.

Kaydedilen kişi açısından ise şikâyet süresi önem taşıyor: bu suçlar şikâyete bağlıdır ve altı aylık süre, fiil ile failin öğrenildiği günden başlar. Kaydın bir ceza veya hukuk davasında delil olarak kullanılıp kullanılamayacağı ise ayrı bir sorudur. Bu konuyu ceza davasında dijital delil rehberinde ele aldık.

Suçların unsurlarına dair ayrıntılı bilgi için TCK 133 ve TCK 134 yazılarına, dijital ortamdaki kayıt ve paylaşımların genel çerçevesi için bilişim suçları sayfasına bakabilirsiniz.

1. Amacı netleştirin. Kayıt bir hakkı ispat etmek için mi yapılıyor, yoksa başkasını teşhir etmek için mi?
2. Başka delil yolunu düşünün. Yazılı sözleşme, mesaj veya tanık gibi daha az müdahaleci bir yol var mı?
3. Kaydı paylaşmayın. Kaydı yalnızca yetkili makama sunun; üçüncü kişilere göndermek 134/2 riskini doğurur.
4. Kaydedildiyseniz süreyi izleyin. Şikâyet için altı aylık süre, kaydı ve kaydedeni öğrendiğiniz gün başlar.
5. Uzlaştırmayı değerlendirin. Bu suçlar şikâyete bağlı olduğundan dosya önce uzlaştırmaya gönderilir.

Gizli Ses Kaydı Hakkında Merak Edilenler

Yazıyı hazırlayan

Av. Gülşah Mutlu

Ankara Barosuna kayıtlı avukat (sicil 16495), Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi 2002 mezunu. Ceza hukuku ve ceza muhakemesi alanında; soruşturma, kovuşturma ve kanun yolu aşamalarında müdafilik ve vekillik yapmaktadır.

Yargıtay kararları somut olayın özelliklerine göre verilir; benzer görünen bir dosyada farklı sonuç çıkabilir. Karar metni Yargıtay Karar Arama sisteminden alınmıştır.

Bu yazı genel bilgi vermek amacıyla hazırlanmıştır; somut bir dosya için tarihler, belgeler ve yürürlükteki mevzuat birlikte incelenmelidir.