Yargıtay 2026: Facebook Yorumundaki Hakaret Kendiliğinden Aleni Sayılır mı? (TCK 125/4)

Son kontrol: 28 Eylül 2026Hazırlayan: Av. Gülşah MutluKaynak: Yargıtay Karar Arama ve mevzuat.gov.tr

Sosyal medyada hakaret yargıtay kararı denildiğinde en çok tartışılan nokta, cezayı altıda bir artıran aleniyet unsurudur. Yorum internette yazıldı diye kendiliğinden “alenen” işlenmiş sayılır mı? Yargıtay 4. Ceza Dairesi 27.04.2026 tarihli kararında bu soruya hayır dedi: önce yorumun gerçekten herkesin görebileceği bir yerde olup olmadığı tespit edilmelidir.

Dosyada sanık, Facebook’ta bir sayfadaki paylaşımın altına yazdığı yorum nedeniyle hakaretten mahkûm olmuş, ceza TCK 125/4 uyarınca artırılmıştı. Savunma, yorumun kapalı bir grupta yapıldığını ileri sürüyordu. Daire hem bu noktada hem de yanlış uygulanan tekerrür hükmü yüzünden kararı bozdu. Aşağıda olayı, gerekçeyi ve paylaşım yapan ya da hakarete uğrayan biri için pratik sonuçlarını anlatıyoruz.

Olay ve suçlama: bir sayfanın altına yazılan yorum

Kararda anlatıldığı kadarıyla sanık, Facebook’taki kendi hesabından, adı kararda gizlenen bir sayfada yayımlanan paylaşımın altına katılanı hedef alan bir yorum yazdı. Katılan şikâyetçi oldu ve sanık hakkında hakaret suçundan kamu davası açıldı. Yorumun tam metni, sayfanın kime ait olduğu ve kaç kişinin takip ettiği kararda yer almıyor.

Sanık yargılamada yorumu kendisinin yazdığını kabul etti. Tartışma bu yüzden fiilin kime ait olduğundan çok, fiilin hukuki niteliği üzerinde yoğunlaştı: yorum aleni miydi, katılanın şikâyeti süresinde miydi ve sanığın eski mahkûmiyeti tekerrüre esas alınabilir miydi?

Asliye ceza ve istinaf aşamasında ne karar verildi?

İlk derece mahkemesi, sanığın ikrarına ve yorumun içeriğine dayanarak mahkûmiyet kararı verdi. Cezanın ertelenmesini ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını uygun görmedi. Hakaretin sosyal medyada işlendiğini kabul ederek cezayı TCK 125/4 uyarınca artırdı. Ayrıca sanığın daha önce kasten yaralamadan aldığı 2 yıl 1 aylık hapis cezasını tekerrüre esas aldı ve TCK 58’i uyguladı.

Sanık müdafii istinafa başvurdu; bölge adliye mahkemesi başvuruyu esastan reddetti. Temyizde dört itiraz öne çıktı: şikâyetin altı aylık süreden sonra yapıldığı, sanığın haklarının tutanağa matbu biçimde geçirildiği, yorumun katılanın göreviyle ilgisi olmadığı ve yorumun kapalı bir grupta yapıldığı için aleniyet unsurunun bulunmadığı. Tekerrürün yanlış uygulandığı da ayrıca dile getirildi.

Sosyal medyada hakaret yargıtay kararı: Daire kararı neden bozdu?

Daire önce mahkûmiyetin kendisine dokunmadı. Sanığın ikrarı, yorumun içeriği ve dosya kapsamı karşısında mahkûmiyete, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması taleplerinin reddine ilişkin takdiri yerinde buldu. Bozma iki noktaya dayanıyor. İlki doğrudan aleniyetle ilgili:

Sanığın Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde yer alan hesabından (…) sayfadaki paylaşımın altına yaptığı yorumun herkese açık olup olmadığı, paylaşımın ve yazıların herkes tarafından görülme olanağı olup olmadığı tespit edildikten sonra, aleniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek sonucuna göre (…) 125/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi

Yani Daire, “Facebook’ta yazıldıysa alenidir” kısayolunu kabul etmedi. Mahkemenin, sayfanın ve yorumun görünürlüğünü somut olarak araştırması ve kararında göstermesi gerekiyor. Yorum yalnızca belirli üyelere açık bir alanda kaldıysa artırım uygulanamayabilir; herkese açıksa artırım tartışılabilir.

İkinci bozma nedeni tekerrür. Tekerrüre esas alınan eski ceza 09.03.2017’de infaz edilmişti ve yeni suç, infazdan itibaren üç yıl geçtikten sonra işlenmişti. Beş yıl veya daha az süreli hapis cezalarında bu süre üç yıl olduğundan, eski ilam tekerrüre esas alınamazdı. Dosyada başka tekerrüre esas sabıka da bulunmadığı için TCK 58’in uygulanması hukuka aykırı bulundu.

Aynı Daireden benzer bir örnek

Aynı Daire 30.03.2026 tarihli, 2023/16447 E., 2026/5901 K. sayılı kararında da Facebook paylaşımının herkes tarafından görülebilir olup olmadığı araştırılmadan 125/4 uygulanmasını bozma nedeni saydı. Aleniyet ölçütünü şöyle tarif etti:

aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekir.

O dosyada Daire, sözlerin onur kırıcı değil kaba söz niteliğinde olduğunu ve hakaretin unsurlarının oluşmadığını da belirtti. Uyuşmazlık vekâlet ücretinden doğduğu için, olay avukata görevinden dolayı hakaret sayılamazdı; 125/3-a yerine olsa olsa 125/1 uygulanabilirdi. İki karar birlikte okunduğunda, Dairenin sosyal medyadaki yorumlarda aleniyeti somut tespit şartına bağladığı görülüyor.

Karar hangi kanun hükümlerine dayanıyor?

TCK 125/1, bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek somut bir fiil veya olgu isnadını ya da sövmeyi üç aydan iki yıla kadar hapis veya adli para cezasıyla yaptırıma bağlar. İkinci fıkra, fiilin mağduru muhatap alan sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle işlenmesini aynı cezaya tabi tutar. Dördüncü fıkraya göre hakaret alenen işlenirse ceza altıda bir oranında artırılır.

Kovuşturma şartı TCK 131’de: kamu görevlisine görevinden dolayı işlenen hâl dışında hakaret şikâyete bağlıdır. TCK 73/1’e göre şikâyet, fiil ve failin öğrenildiği günden itibaren altı ay içinde yapılmalıdır. 7531 sayılı Kanunla eklenen 73/2 ikinci cümle, şikâyete bağlı hakarette bu sürenin fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren iki yılı geçemeyeceğini öngörür.

Tekerrür yönünden TCK 58/2-b uygulandı: beş yıl veya daha az süreli hapis ya da adli para cezasına mahkûmiyette, cezanın infazından itibaren üç yıl geçtikten sonra işlenen suçlarda tekerrür hükümleri uygulanmaz. Bozma kararı CMK 302/2’ye dayanıyor.

Sosyal medyada hakaret yargıtay kararı kimleri ilgilendirir?

Karar ilk olarak sosyal medyada yorum yazan ve hakkında dava açılan kişiyi ilgilendiriyor. Aleniyet artırımı cezayı yükselttiği gibi, sonuç cezanın erteleme veya seçenek yaptırım sınırlarına etkisi bakımından da önem taşıyabilir. Savunmada paylaşımın görünürlük ayarlarının dosyaya getirilmesi ve mahkemeden bu konuda gerekçe istenmesi, kararın doğrudan desteklediği bir yol. İfade suçlarında sürecin genel işleyişi basın ve ifade suçları sayfasında anlatılıyor.

Hakarete uğrayan kişi açısından da ders açık: yalnızca ekran görüntüsü almak aleniyeti göstermeye yetmeyebilir. Sayfanın herkese açık olduğu, yorumun giriş yapmadan da görülebildiği ve paylaşımın bağlantısı gibi bilgiler şikâyet aşamasında toplanırsa mahkemenin araştırması kolaylaşır. Dijital delillerin nasıl korunacağını ceza davasında dijital delil rehberinde ayrıca ele aldık.

Bu karar hakaretin varlığına değil, cezanın artırılmasına ilişkin bir denetim. Yorum kapalı bir grupta kalsa bile hakaret suçu oluşabilir; yalnızca 125/4 artırımı düşebilir. Hakaretin temel unsurları ve cezaları için şerefe karşı suçlar yazısına, internet üzerinden işlenen diğer suçlar için bilişim suçları yazısına bakabilirsiniz.

1. İçeriği kaydedin. Yorumun, paylaşımın ve hesabın ekran görüntüsünü tarih ve bağlantı adresiyle birlikte saklayın.
2. Görünürlüğü belgeleyin. Sayfanın herkese açık mı, üyelere özel mi olduğunu gösteren bilgileri ayrıca kaydedin.
3. Süreyi hesaplayın. Şikâyet için altı aylık süre öğrenmeden başlar; hakarette fiilden itibaren iki yıl üst sınırdır.
4. Şikâyeti yapın. Cumhuriyet başsavcılığına dilekçe verin veya kolluğa başvurun; delilleri dilekçeye ekleyin.
5. Kararı izleyin. Kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilirse takipsizlik kararına itiraz için kanuni süreyi kaçırmayın.

Sosyal Medyada Hakaret Hakkında Merak Edilenler

Yazıyı hazırlayan

Av. Gülşah Mutlu

Ankara Barosuna kayıtlı avukat (sicil 16495), Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi 2002 mezunu. Ceza hukuku ve ceza muhakemesi alanında; soruşturma, kovuşturma ve kanun yolu aşamalarında müdafilik ve vekillik yapmaktadır.

Yargıtay kararları somut olayın özelliklerine göre verilir; benzer görünen bir dosyada farklı sonuç çıkabilir. Karar metni Yargıtay Karar Arama sisteminden alınmıştır.

Bu yazı genel bilgi vermek amacıyla hazırlanmıştır; somut bir dosya için tarihler, belgeler ve yürürlükteki mevzuat birlikte incelenmelidir.