Yargıtay 2026: Instagram Dolandırıcılığında “Basit Yalan” Diyerek Takipsizlik Verilebilir mi?

Son kontrol: 28 Eylül 2026Hazırlayan: Av. Gülşah MutluKaynak: Yargıtay Karar Arama ve mevzuat.gov.tr

“Biraz araştırsaydınız kandırılmazdınız.” Instagram reklamına ya da Facebook mesajına inanıp para gönderen pek çok kişi savcılıktan bu anlama gelen bir takipsizlik kararı alıyor. Mart 2026’da verilen sosyal medya dolandırıcılığı yargıtay kararı, bu gerekçenin kolayca kurulamayacağını gösteriyor. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, “basit yalan” ve “hukuki ihtilaf” denilerek kapatılan bir soruşturmayı kanun yararına bozma yoluyla yeniden açtırdı.

Daire aynı dönemde benzer gerekçelerle kapatılan iki soruşturmada da aynı sonuca ulaştı. Bu yazıda ana kararı ayrıntılı biçimde, diğer ikisini de karşılaştırma için ele alıyoruz. Özellikle parası alınan ve takipsizlik kararıyla karşılaşan kişiler için kararların pratik bir yol haritası çizdiğini düşünüyoruz.

Olay: Instagram reklamı, katılım bedeli ve “vergi” talebi

Kararda anlatıldığına göre şikâyetçi, Instagram’da kısa sürede maddi kazanç sağlanabileceğini vaat eden bir reklam görüyor ve reklamın sahipleriyle iletişime geçiyor. Önce “katılım bedeli” adı altında 500 TL gönderiyor. Ardından kendisini telefonla arayan kişiler 68.981 TL kazandığını söylüyor.

Paranın gönderilebilmesi için EFT vergisi ödenmesi gerektiği, Merkez Bankasının paraya bloke koyduğu ve blokenin açılması gerektiği anlatılıyor. Bu söylemlerle şikâyetçiden toplamda 8.750 TL alınıyor. Paranın gönderildiği hesaplar farklı kişilere ait.

Soruşturmada ifadesi alınan hesap sahiplerinin anlattıkları, olayın arka planını da gösteriyor. Kimi başkalarının hesaplarının kiralandığını ve toplanan kartların otobüsle başka bir şehre gönderildiğini söylüyor. Kimi kartlarını kaybettiğini, kimi bahis şirketi vaadiyle kart, şifre ve telefon hattı teslim ettiğini anlatıyor.

Savcılık ve sulh ceza hâkimliği ne karar verdi?

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı 16.10.2023 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi. Gerekçeye göre şikâyetçinin anlatılanları denetleme imkânı vardı, kullanılan yöntem nitelikli hile değil basit yalandı. 500 TL’ye karşılık çok kısa sürede 68.981 TL kazanmak hayatın olağan akışına aykırıydı ve ortalama zekâdaki bir kişi buna inanmazdı.

Savcılık, aynı kullanıcının çok sayıda benzer paylaşım yaptığının basit bir incelemeyle görülebileceğini de ekledi. Olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğunu, şikâyetçinin parasını hukuk mahkemesi veya icra yoluyla isteyebileceğini belirtti.

Şikâyetçinin itirazını inceleyen Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliği 25.01.2024 tarihinde itirazı reddetti. Bu karar kesin nitelikteydi. Dosya, Adalet Bakanlığının 31.10.2025 tarihli istemi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2025 tarihli tebliğnamesiyle kanun yararına bozma talebiyle Daireye geldi.

Sosyal medya dolandırıcılığı yargıtay kararı: “basit yalan” gerekçesi neden kabul görmedi?

Daire önce savcının görevini hatırlatıyor. CMK 160’a göre Cumhuriyet savcısı suç izlenimi veren bir hâli öğrenir öğrenmez işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, şüphelinin lehine ve aleyhine delilleri toplamalıdır. İtirazı inceleyen sulh ceza hâkimliği de eksik soruşturma görürse CMK 173/3 uyarınca soruşturmanın genişletilmesini isteyebilir.

Ardından Daire, olayın niteliği konusunda net bir tespit yapıyor:

“…şüphelilere isnat olunan eylemin hukuki ihtilaf olmayıp bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği…”

Daire, yapılmayan araştırmaları tek tek sayıyor: ifadesi alınmayan şüphelinin dinlenmesi, şikâyetçiyi arayan hatların sahipleri ve fiili kullanıcılarının araştırılması, hesaba gelen parayı çeken kişinin bilirkişi raporuyla tespiti, şikâyet dilekçesindeki tanığın dinlenmesi, şüpheliler hakkında benzer dosyalar olup olmadığının belirlenmesi. Sonunda her şüpheli için ayrı ayrı delil değerlendirmesi yapılması ve iştirak durumunun tartışılması gerektiğini vurguluyor.

Bu eksikliklere rağmen verilen takipsizlik kararına yapılan itirazın reddedilmesi kanuna aykırı bulundu. Daire, sulh ceza hâkimliğinin kararını CMK 309/3 uyarınca oy birliğiyle kanun yararına bozdu. 309/4-a gereği hâkimlik gerekli inceleme ve araştırmadan sonra yeniden karar verecek.

Kararın bir sınırı da var. Daire şüphelilerin suçlu olduğunu söylemiyor; soruşturmanın eksik ve gerekçenin hatalı olduğunu söylüyor. Varılacak sonuç, genişletilen soruşturmada toplanacak delillere bağlı.

Aynı yönde başka kararlar var mı?

Evet, en az iki tane. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2025/5311 E., 2026/2739 K. sayılı ve 09.03.2026 tarihli kararında Instagram’daki bir “evde sabun paketleme” iş ilanına inanıp kayıt, kapora ve kargo gibi adlarla toplam 288.517,86 TL gönderen şikâyetçinin dosyasını ele aldı. Küçükçekmece’de verilen takipsizlik kararı, şikâyetçinin internette kısa bir araştırmayla yalanı fark edebileceği gerekçesine dayanıyordu. Daire bu gerekçeyi hatalı buldu; müzekkere cevapları bile beklenmeden karar verildiğini not etti.

2026/382 E., 2026/4539 K. sayılı ve 27.04.2026 tarihli kararda ise olay Facebook’ta geçiyor. Şikâyetçiye bir arkadaşının adını taşıyan hesaptan mesaj geliyor, bakanlıktan yardım parası verileceği söyleniyor. Şikâyetçi kart görüntülerini ve telefonuna gelen onay kodlarını paylaşıyor; ardından adına açılan bir alışveriş hesabından toplam 9.820 TL’lik oyun kodu alınıyor.

Ankara’daki savcılık, kart bilgilerini kendi paylaşan kişinin rızası dışında işlem yapıldığının kabul edilemeyeceğini söyleyerek takipsizlik vermişti. Daire bunu da hatalı gerekçe olarak nitelendirdi ve IP kayıtlarının, e-posta adreslerinin kullanıcılarının ve satın alınan ürünlerin kime teslim edildiğinin araştırılmasını istedi. Üç karar birlikte okunduğunda, Dairenin 2026’da sosyal medya kaynaklı dolandırıcılık şikâyetlerinde “mağdur daha dikkatli olmalıydı” gerekçesine karşı tutarlı bir çizgi izlediği görülüyor.

Kararın dayandığı kanun hükümleri nelerdir?

Suçun temel şekli TCK 157’de: aldatıcı bir davranışla karşı tarafı yanıltıp onun zararına çıkar elde eden kişi hapis ve adli para cezasıyla cezalandırılıyor, hapsin sınırları bir ve beş yıl. Sosyal medya üzerinden yürütülen ve paranın banka hesaplarına aktarıldığı olaylarda ise genellikle 158/1-f gündeme geliyor. Bu bentte üst sınır on yıla çıkıyor, alt sınır dört yıldan aşağı inemiyor ve adli para cezası elde edilen menfaatin en az iki katı olmak zorunda.

Kararların asıl ağırlığı usul hükümlerinde. Savcının delil toplama görevi CMK 160’ta, soruşturmayı kapatma kararı CMK 172’de yer alıyor. Suçtan zarar görenin itiraz hakkı CMK 173’te: süre, tebliğden başlayarak iki hafta; merci, ağır ceza merkezindeki sulh ceza hâkimliği. Hâkimlik eksik gördüğü noktaları açıkça belirterek savcılıktan ek araştırma isteyebiliyor. Kesinleşmiş bir hâkimlik kararına karşı ise olağanüstü yol olarak CMK 309 devreye giriyor.

Sosyal medya dolandırıcılığı yargıtay kararı mağdura ne söylüyor?

Kararların ortak mesajı şu: mağdurun saflığı ya da dikkatsizliği, failin hileli davranışını tek başına suç olmaktan çıkarmıyor. Ancak bu kararların hepsi olağanüstü bir kanun yoluyla, yıllar sonra geldi. Bir takipsizlik kararına karşı en etkili adım, iki haftalık süre içinde somut ve gerekçeli bir itiraz yapmaktır.

1. Kayıtları hemen saklayın. Reklamın, profilin ve yazışmaların ekran görüntülerini, bağlantı adresleriyle birlikte kaydedin.
2. Bankaya bildirin. Para gönderdiğiniz hesapları bankanıza bildirip işlem itirazında bulunun ve dekontları alın.
3. Şikâyeti ayrıntılı yazın. Görüştüğünüz telefon numaralarını, IBAN’ları, tarih ve tutarları tek tek sayın; tanık varsa adını verin.
4. Soruşturmayı izleyin. Hat sahiplerinin, hesap sahiplerinin ve IP kayıtlarının araştırılıp araştırılmadığını dosyadan takip edin.
5. Takipsizliğe süresinde itiraz edin. Tebliğden itibaren iki hafta içinde, yapılmamış araştırmaları somut olarak gösteren bir dilekçe verin.

Süreler ve itirazın nasıl yazılacağı için takipsizlik kararına itiraz rehberimize, ekran görüntüsünün ve yazışmaların delil değeri için ceza davasında dijital delil yazımıza bakılabilir. Suçun unsurları için dolandırıcılık suçları ve bilişim suçları yazılarımız, genel süreç için bilişim suçları sayfamız yol gösterebilir.

Şüpheli konumundaki kişiler için de kararlar önemli. Daire, her şüpheli yönünden ayrı delil değerlendirmesi ve iştirak tartışması istiyor. Hesabının kaybolan kartla kullanıldığını söyleyen kişi ile kartını para karşılığı veren kişi aynı konumda değil; soruşturmanın bu ayrımı yapması gerekiyor.

Sık sorulan sorular

Yazıyı hazırlayan

Av. Gülşah Mutlu

Ankara Barosuna kayıtlı avukat (sicil 16495), Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi 2002 mezunu. Ceza hukuku ve ceza muhakemesi alanında; soruşturma, kovuşturma ve kanun yolu aşamalarında müdafilik ve vekillik yapmaktadır.

Yargıtay kararları somut olayın özelliklerine göre verilir; benzer görünen bir dosyada farklı sonuç çıkabilir. Karar metni Yargıtay Karar Arama sisteminden alınmıştır.

Bu yazı genel bilgi vermek amacıyla hazırlanmıştır; somut bir dosya için suç tarihi, deliller ve yürürlükteki mevzuat birlikte incelenmelidir.