Yargıtay CGK 2026: ATM’de Unutulan Kartla Para Çekmek Hırsızlık mı, Kart Suçu mu?

Son kontrol: 28 Eylül 2026Hazırlayan: Av. Gülşah MutluKaynak: Yargıtay Karar Arama ve mevzuat.gov.tr

Bankamatikten para çeken biri kartını makinede unutup gidiyor, arkasından gelen kişi ekranda açık kalan hesabı görüp birkaç yüz lira daha çekiyor: 2026 yılının ilk banka kartı kötüye kullanma yargıtay kararı tam olarak bu sahneyi konu alıyor. Soru basit görünse de yıllardır tartışmalıydı. Bu eylem hırsızlık mı, bilişim sistemi kullanılarak işlenen nitelikli hırsızlık mı, yoksa Türk Ceza Kanunu’nun 245. maddesindeki kart suçu mu?

Yargıtay Ceza Genel Kurulu 14 Ocak 2026’da aynı gün görüştüğü dosyalarda üçüncü seçeneği benimsedi. Karar, cezanın alt sınırını, uzlaştırma imkânını ve zararın iadesinin etkisini doğrudan değiştirdiği için hem şüpheli hem de parası çekilen kişi açısından önem taşıyor. Aşağıda olayı, mahkemelerin birbirinden ayrılan görüşlerini ve Genel Kurulun gerekçesini sırasıyla ele alıyoruz.

Olay: kart makinede kalınca ne oldu?

Kararda kabul edilen olaya göre mağdur 22.07.2014 tarihinde bir bankaya ait bankamatiğe gidiyor, kartını takıp şifresini giriyor ve 150 TL çekiyor. İşlemi sonlandırıp kartını alması gerekirken kartı cihazda bırakarak uzaklaşıyor. Kısa süre sonra aynı makineye gelen sanık, kartın içeride kaldığını ve hesabın açık olduğunu fark ediyor.

Sanık işleme devam ediyor, mağdurun hesabından 500 TL çekiyor ve parayı alıp gidiyor. Olayın bu şekilde geliştiği konusunda Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında bir ayrılık yok. Tartışma yalnızca eylemin hangi suç tipine girdiği üzerinde. Kararda kamera kaydı veya sanığın savunması gibi ayrıntılara yer verilmiyor; biz de olayı kararın anlattığı ölçüde aktarıyoruz.

Asliye ceza mahkemesi ve Özel Daire ne dedi?

Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesi 28.01.2016 tarihli hükmüyle sanığı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkûm etti. Mahkeme TCK 245/1 ile birlikte 245/5 yollamasıyla 168/1’deki etkin pişmanlık indirimini, 62. maddedeki takdiri indirimi uyguladı ve hapis cezasını adli para cezasına çevirdi. Doğrudan verilen adli para cezasıyla birlikte sanık toplam 6.100 TL ödemeye mahkûm edildi, ödeme taksitlendirildi.

Hüküm doğrudan temyiz edildi; kararda istinaf aşamasına ilişkin bir bilgi yok. Yargıtay 8. Ceza Dairesi 21.11.2023 tarihinde hükmü bozdu. Daireye göre eylem, TCK 141/1’deki basit hırsızlıktı. Bu nitelendirme sanık lehine iki sonuç doğuruyordu: hırsızlık 2016’da uzlaştırma kapsamına alınmıştı ve ceza aralığı daha düşüktü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 12.01.2024 tarihinde itiraz etti. Başsavcılık, ATM üzerinden yapılan işlemde bilişim sisteminin kullanıldığını, paranın veriler üzerinden alındığını ileri sürdü ve eylemin TCK 142/2-e kapsamında nitelikli hırsızlık olduğunu savundu. Daire itirazı 20.03.2024 tarihinde oy çokluğuyla yerinde görmedi ve dosya Genel Kurula gitti.

Banka kartı kötüye kullanma yargıtay kararı: Genel Kurul neden 245’i seçti?

Genel Kurul ne Dairenin basit hırsızlık görüşüne ne de Başsavcılığın nitelikli hırsızlık görüşüne katıldı. İtirazı “değişik gerekçeyle” kabul etti ve yerel mahkemenin ilk nitelendirmesine, yani TCK 245/1’e döndü. Gerekçenin kilit cümlesi şöyle:

“Kartını cihazda (ATM) unutarak hesabını da açık vaziyette bırakıp bankamatikten ayrılan mağdurun banka kartı üzerindeki fiilî hâkimiyeti/zilyetliği sona ereceğinden, hem bilişim sistemini hem de ele geçirdiği mağdura ait banka kartını rızası olmaksızın kullanarak mağdurun hesabından para çekmek suretiyle kendisine yarar sağlayan sanığın eylemi…” banka kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturur.

Gerekçe üç adımda ilerliyor. İlk adım, 245. maddenin gerekçesine dayanıyor: kanun koyucu, hırsızlık, dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanmanın ortak özelliklerini taşıyan kart eylemlerini tartışmaları bitirmek için ayrı bir suç hâline getirmiş. İkinci adımda Genel Kurul, 245/1’in malvarlığına karşı suçların özel bir şekli olduğunu hatırlatıyor.

Üçüncü adım görünüşte içtima. Bir kartla ATM’den para çeken kişi zorunlu olarak bilişim sistemini de kullanır. Bu nedenle 142/2-e ile 245/1 aynı fiile uygulanabilir gibi görünür. Genel Kurula göre 245/1, bilişim yoluyla hırsızlığa göre özel normdur; özel normun önceliği ilkesi gereği yalnız o uygulanır.

Kararın en öğretici kısmı “ele geçirme” unsuruna ilişkin açıklama. Suçun oluşması için failin kart üzerinde fiilî hâkimiyet kurması, yani kart sahibinin zilyetliğinin sona ermesi gerekiyor. Genel Kurul burada kendi önceki bir kararına da değiniyor: kart sahibi ATM başında, failin yanında dururken onun kartıyla para çekilirse zilyetlik devam ettiği için 245 oluşmuyor.

“Anılan fıkrada kartı kullanan veya kullandırtan kişinin kendisine veya başkasına hukuka aykırı bir yarar sağlamış olması şartına yer verilmiş ise de mağdurun zarar görmesi hususu unsur olarak belirtilmemiştir.”

Kararın oy çokluğuyla verildiğini de not etmek gerekiyor. Dört Genel Kurul üyesi, eylemin kart suçunu oluşturmayacağı görüşüyle karşı oy kullandı. Karşı oyun ayrıntılı gerekçesi metinde yer almıyor. Kanaatimizce karşı görüşün dayanağı, kartın sanık tarafından alınmadığı, makinede kaldığı sırada sistemin zaten açık olduğu yönündeki itiraz olabilir; ancak metin bunu açıkça söylemediği için bu yalnızca bir yorumdur.

Tek karar mı, yerleşik bir yaklaşım mı?

Genel Kurul aynı gün benzer iki dosyada da aynı sonuca ulaştı. 2024/219 E., 2026/29 K. sayılı kararda olay 21.02.2013’te geçiyor: mağdur 520 TL çekip kartını unutuyor, sanık 480 TL çekiyor ve bu kez kartı da yanına alıyor. Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesi, iade edilen para nedeniyle etkin pişmanlık uygulamış ve sanığa 10 ay hapis vermişti. 8. Ceza Dairesi bu dosyada da hırsızlık görüşüyle bozma yapmış, Genel Kurul bozmayı kaldırmıştı.

Bu iki banka kartı kötüye kullanma yargıtay kararı birlikte okunduğunda, ATM’de unutulan kartla işleme devam etme durumunda Genel Kurulun 2026 başındaki yaklaşımının 245/1 yönünde olduğu söylenebilir. Yine de her iki kararda dört üyenin karşı oyu bulunuyor; eğilimin ileride farklılaşma ihtimali tamamen kapanmış değil.

Kararın dayandığı kanun hükümleri nelerdir?

TCK 245/1, başkasına ait banka veya kredi kartını her ne suretle olursa olsun ele geçiren ya da elinde bulunduran kişinin, kart sahibinin rızası olmadan kartı kullanarak veya kullandırtarak kendisine ya da başkasına yarar sağlamasını cezalandırıyor. Yaptırım üç yıldan altı yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası.

Aynı maddenin 4. fıkrası, ayrılık kararı verilmemiş eş, üstsoy-altsoy ve aynı konutta yaşayan kardeş zararına işlenen birinci fıkra suçunda cezaya hükmolunmayacağını düzenliyor. 5. fıkra ise birinci fıkradaki fiiller için malvarlığına karşı suçlardaki etkin pişmanlık hükümlerinin, yani TCK 168’in uygulanacağını söylüyor.

Karşılaştırma için: TCK 141/1’deki basit hırsızlığın cezası bir yıldan üç yıla kadar hapis. 142/2-e’deki bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlıkta ceza beş yıldan on yıla kadar hapis. CMK 253/1-b listesinde hırsızlık (m. 141) uzlaştırmaya tabi suçlar arasında sayılırken 245 bu listede yer almıyor ve şikâyete bağlı da değil.

Olay tarihi eski olan dosyalarda TCK 7’deki lehe kanun ilkesi de akılda tutulmalı. Bu kararda tartışma, suç tarihinden sonra değişen bir ceza hükmü üzerinde değil, aynı kanundaki üç norm arasındaki tercihte yoğunlaşıyor.

Banka kartı kötüye kullanma yargıtay kararı okur için ne anlama geliyor?

Parası çekilen kişi açısından karar, şikâyetten vazgeçmenin veya uzlaşmanın dosyayı kapatmayacağı anlamına geliyor. 245 şikâyete bağlı olmadığı için soruşturma kendiliğinden sürer. Buna karşılık zararın hızla ve tamamen karşılanması, TCK 168 üzerinden cezayı ciddi biçimde azaltabilir. Bafra dosyasında sanığın 10 aylık cezaya inmesinin nedeni de buydu.

Şüpheli açısından ise karar, “makinede zaten açıktı, ben sadece devam ettim” savunmasının suçu hafifletmediğini gösteriyor. Diyelim ki biri kendi işlemini yapmak için sıraya girdi, önündeki kişinin kartını ekranda gördü ve tek bir çekim yaptı. Genel Kurulun bakışına göre bu kişi kartı “ele geçirmiş” sayılır. Fark yaratabilecek soru, kart sahibinin o sırada yanında olup olmadığıdır.

1. Kartı bloke ettirin. Çağrı merkezi veya mobil uygulama üzerinden kartı kullanıma kapatın ve işlem saatini not edin.
2. Dökümü alın. Unuttuğunuz andan sonraki çekimleri tarih, saat ve ATM konumuyla gösteren hesap ekstresini bankadan isteyin.
3. Kaydın saklanmasını isteyin. Bankaya dilekçe vererek ilgili ATM’nin kamera görüntüsünün korunmasını talep edin.
4. Suç duyurusunda bulunun. Cumhuriyet başsavcılığına veya kolluğa başvurun, dökümü ve banka yazışmalarını ekleyin.
5. Zararın karşılanmasını takip edin. Şüpheli bulunursa iade veya tazmin teklifini değerlendirin; kısmi iadede etkin pişmanlık için sizin rızanızın arandığını unutmayın.

Son adımda anılan kural TCK 168/4’ten geliyor: kısmen geri verme veya tazmin hâlinde etkin pişmanlık uygulanabilmesi için mağdurun rızası aranıyor. Bu, parası çekilen kişiye müzakerede belirli bir ağırlık kazandırıyor. Ayrıntılar için bilişim suçları ve cezaları ile hırsızlık suçu yazılarımıza bakılabilir.

Delil tarafında ATM görüntüsü, banka kayıtları ve baz istasyonu bilgileri birlikte değerlendirilir. Bu kayıtların nasıl isteneceğini ceza davasında dijital delil rehberimizde anlattık. Kart suçlarıyla ilgili süreç hakkında genel bilgiye bilişim suçları sayfamızdan ulaşılabilir; hırsızlık nitelendirmesinin gündeme geldiği dosyalarda uzlaşma yazımız da yol gösterici olabilir.

Sık sorulan sorular

Yazıyı hazırlayan

Av. Gülşah Mutlu

Ankara Barosuna kayıtlı avukat (sicil 16495), Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi 2002 mezunu. Ceza hukuku ve ceza muhakemesi alanında; soruşturma, kovuşturma ve kanun yolu aşamalarında müdafilik ve vekillik yapmaktadır.

Yargıtay kararları somut olayın özelliklerine göre verilir; benzer görünen bir dosyada farklı sonuç çıkabilir. Karar metni Yargıtay Karar Arama sisteminden alınmıştır.

Bu yazı genel bilgi vermek amacıyla hazırlanmıştır; somut bir dosya için suç tarihi, deliller ve yürürlükteki mevzuat birlikte incelenmelidir.