Yargıtay 2026: Uyarılara Rağmen Ateş Eden Sanık Bilinçli Taksirle mi, Olası Kastla mı Sorumlu?

Son kontrol: 28 Eylül 2026Hazırlayan: Av. Gülşah MutluKaynak: Yargıtay Karar Arama ve mevzuat.gov.tr

Bilinçli taksir yargıtay kararı, çoğu zaman bir trafik ya da iş kazası dosyasında “fail tehlikeyi görmüş müydü?” sorusuyla gündeme gelir. Ceza Genel Kurulunun 25 Mart 2026 tarihli kararı ise bir köy meydanında, uyarılara rağmen bir hayvana ateş eden ve bu sırada çocuk yaştaki bir izleyicinin ölümüne yol açan sanık hakkında aynı soruyu sordu.

Genel Kurul oy çokluğuyla sanığın tehlikeyi öngördüğünü, ama ölüm sonucunu kabullenmediğini kabul etti. Bu, olası kast ile bilinçli taksir arasındaki çizginin nereden geçtiğine dair güncel ve tartışmalı bir örnek. Karşı oylar da en az çoğunluk görüşü kadar dikkatle okunmayı hak ediyor.

Olay ve suçlama

Olay Gümüşhane’nin Torul ilçesine bağlı bir köyde yaşanıyor. Sanık, evinin önüne gelmeyi alışkanlık edinen bir sokak köpeğini uzaklaştırmak istiyor; köpek elini ısırınca onu uzunca bir iple bağlıyor ve evinden pompalı av tüfeğini alıyor. Çevrede, aralarında çocukların da bulunduğu bir kalabalık var. Tanıklar sanığa ateş etmemesi için açıkça sesleniyor.

Sanık uyarılara rağmen köpeğe bir el ateş ediyor. Yaralanan köpek hareket etmeye devam edip başka bir yöne yöneliyor; sanık namluyu o tarafa çevirip ikinci kez ateş ediyor. Bu atıştan çıkan saçma tanelerinden biri, köpekle aynı doğrultuda ve atış noktasından yaklaşık sekiz metre uzakta olayı izleyen altı yaşındaki bir çocuğa isabet ediyor. Çocuk kaldırıldığı hastanede on sekiz gün sonra hayatını kaybediyor.

Sanık, ateş ettiği sırada çevrede çocuk görmediğini, dikkatinin köpekte olduğunu savunuyor. Olaydan hemen sonra yaralı çocuğu kucaklayıp hastaneye götürmek için araca bindirdiği tanık anlatımlarıyla sabit.

Asliye ceza ve Yargıtay dairesi nasıl karar verdi?

Dava asliye ceza mahkemesinde görülüyor. Mahkeme sanığı bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olmaktan TCK 85/1, 22/3 ve 62 uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezasına mahkûm ediyor. İlk derece hükmü 29.12.2015 tarihli; dosya istinaf aşamasından geçmeden doğrudan temyiz ediliyor.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, hükümdeki bazı ifadeleri çıkararak kararı düzelterek onuyor. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise itiraz ediyor: sanık, atış alanına çok yakın insanlar bulunduğunu ve saçmaların onlara isabet edebileceğini öngörmüş, uyarılara rağmen iki kez ateş etmiş, yani sonucu “olursa olsun” diyerek kabullenmiştir. Başsavcılığa göre olası kastın koşulları oluşmuştur. Daire itirazı yerinde görmeyince dosya Ceza Genel Kuruluna gönderiliyor.

Bilinçli taksir yargıtay kararı: Genel Kurul neden olası kastı reddetti?

Genel Kurul üç kavramı yan yana koyuyor. Doğrudan kastta fail sonucu bilir ve ister; olası kastta öngörür ve kabullenir. Bilinçli taksirde de öngörme vardır, fakat fail sonucu istemez ve gerçekleşmeyeceğine inanır. Kararın ayrım ölçütü şu cümlede:

…failin neticeyi öngörmesine rağmen becerisine, şansına, tecrübesine ya da başka bir etkene güvenip neticenin meydana gelmeyeceğine inanarak hareketini sürdürmesi hâlinde ise bilinçli taksirden bahsedilecektir.

Somut olayda Genel Kurul, uyarılar ve kalabalık karşısında sanığın üçüncü kişilerin isabet alabileceğini öngördüğünden kuşku duymuyor. Ancak sanığın amacının kendisini ısıran köpeği öldürmek olduğunu, olaydan sonra yaralı çocuğu hastaneye yetiştirmeye çalıştığını da dikkate alıyor. Bu olgular karşısında ölüm sonucunun kabullenildiğinden söz edilemeyeceği sonucuna varıyor.

…atış yeteneğine ve üçüncü kişilerin atış menzilinin dışında bulunarak kendilerini koruyacaklarına güvenip neticenin gerçekleşmeyeceği inancıyla eylemini gerçekleştirdiği anlaşılan sanığın bilinçli taksirle hareket ettiği kabul edilmelidir.

Başsavcılığın itirazı bu gerekçeyle reddediliyor ve 3 yıl 4 aylık hapis cezası yerinde kalıyor.

Karşı oylar neyi tartıştı?

Dört üye çoğunluğa katılmadı. Bunlardan birinin ayrıntılı karşı oyu iki noktaya dayanıyor. Birincisi görev: olası kastla öldürme ağır ceza mahkemesinin görevine girdiği için asliye ceza mahkemesi bu tartışmayı yapamazdı; hükmün önce görev yönünden bozulması gerekirdi. İkincisi nitelendirme: çocuk köpekle aynı doğrultudaydı, olay gündüz ve yerleşim yerinde yaşanmıştı, görmeye engel bir durum yoktu. Karşı oya göre olası kast için sonucun istenmesi gerekmez; aynı hizadaki insanların isabet alacağını öngörüp buna rağmen ateş etmek yeterlidir.

Diğer üç üye de itirazın kabul edilmesi gerektiği görüşündeydi. Aynı konuyu ele alan 2025/9 E., 2026/114 K. sayılı Genel Kurul kararında ise tablo tersine dönmüş, tartışma sonrası öfkeyle aracıyla takip ettiği motosiklete çarpan sürücünün bilinçli taksirle hareket ettiği görüşü yalnız bir üyede kalmış, eylem olası kast sayılmıştı. İki karar birlikte okunduğunda, amacın ne olduğu (bir hayvanı öldürmek mi, bir insana “hesap sormak” mı) ve olay sonrası davranışın belirleyici ağırlık taşıdığı görülüyor.

Kararın dayandığı kanun hükümleri nelerdir?

Türk Ceza Kanunu 22/2 taksiri, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle sonucun öngörülmeden gerçekleşmesi olarak tanımlıyor. 22/3’e göre kişi sonucu öngörmüş ama istememişse bilinçli taksir vardır ve taksirli suçun cezası üçte birden yarıya kadar artırılır. TCK 85/1 taksirle öldürmeyi iki yıldan altı yıla, birden fazla ölüm veya ölümle birlikte yaralanma hâlinde 85/2 iki yıldan on beş yıla kadar hapisle cezalandırıyor.

TCK 22/4 taksirli suçta cezanın failin kusuruna göre belirleneceğini, 22/5 birden fazla failde herkesin kendi kusurundan sorumlu olacağını söylüyor. TCK 22/6 ise sonucun münhasıran failin kişisel ve ailevi durumu bakımından cezayı gereksiz kılacak ölçüde mağduriyete yol açtığı hâllerde basit taksirde ceza verilmeyeceğini, bilinçli taksirde ise cezanın yarıdan altıda bire kadar indirilebileceğini düzenliyor.

Bu bilinçli taksir yargıtay kararı trafik ve iş kazası dosyalarında ne ifade ediyor?

Karar bir av tüfeği olayında verildi, ama kullandığı ölçüt taksirli ölümlerin hepsine uzanıyor. Kırmızı ışıkta geçen, aşırı hızla kalabalık bir alana giren ya da bir işçiyi güvenlik önlemi alınmamış bir alanda çalıştıran kişi için de soru aynı: tehlike öngörülmüş müydü, öngörüldüyse fail sonucun gerçekleşmeyeceğine mi güvendi, yoksa sonuca kayıtsız mı kaldı? İlk durumda bilinçli taksir, ikincisinde olası kast tartışılır ve dava ağır ceza mahkemesine taşınır.

Maktul yakınları açısından kararın mesajı, uyarıların ve olay yerindeki kalabalığın tanık beyanlarıyla dosyaya girmesinin ne kadar önemli olduğu. Sanık açısından ise olaydan sonra yardım etme çabası ve failin asıl amacı, kabullenme iddiasına karşı ciddi bir tartışma alanı sunuyor. Taksirli suçlarda kusur oranı çoğu dosyada bilirkişi raporuyla belirlendiği için rapora itiraz hakkı da ayrıca önem taşıyor.

1. Uyarıları belgeleyin. Failin tehlikeye karşı uyarılıp uyarılmadığı, öngörmenin ispatında temel delildir.
2. Olay yerinin krokisini isteyin. Mesafe, doğrultu ve görüş koşulları bilinçli taksir ile olası kast ayrımını etkiler.
3. Kusur raporunu inceleyin. TCK 22/4 ceza miktarını kusura bağlar; eksik rapora itiraz edilebilir.
4. Görev itirazını unutmayın. Olası kast iddiası varsa asliye ceza yerine ağır ceza mahkemesi görevlidir.
5. Olay sonrası davranışı ortaya koyun. Yardım çağırmak ya da yaralıyı hastaneye götürmek kabullenmenin bulunmadığını destekleyebilir.

Taksirle öldürmede kusur raporu ve cezanın paraya çevrilmesi için taksirle öldürme, trafikte taksirli tehlike suçu için trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma, işverenin iş sağlığı yükümlülükleri için İSG hizmetleri yazılarımıza bakabilirsiniz. Kasten ve taksirle yaralama arasındaki fark kasten yaralama rehberimizde anlatılıyor. Taksirli suçlara ilişkin genel çerçeve iş kazası ve taksirli suçlar sayfasında yer alıyor.

Bilinçli taksir hakkında sık sorulanlar

Yazıyı hazırlayan

Av. Gülşah Mutlu

Ankara Barosuna kayıtlı avukat (sicil 16495), Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi 2002 mezunu. Ceza hukuku ve ceza muhakemesi alanında; soruşturma, kovuşturma ve kanun yolu aşamalarında müdafilik ve vekillik yapmaktadır.

Yargıtay kararları somut olayın özelliklerine göre verilir; benzer görünen bir dosyada farklı sonuç çıkabilir. Karar metni Yargıtay Karar Arama sisteminden alınmıştır.

Bu yazı genel bilgi vermek amacıyla hazırlanmıştır; somut bir dosya için tarihler, belgeler ve yürürlükteki mevzuat birlikte incelenmelidir.